Sobre internet y la historia...

A partir de hoy ¡RED Y LIBERTAD!

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo

Entrevista exclusiva con Ángeles González-Sinde

Entrevista exclusiva con Ángeles González-Sinde

JOSE: Ministra, muchas gracias por recibirme.

SINDE: El lobby es mío.

J: ¿Cómo?

S: ¿Qué?

J: Ha dicho… Ha dicho el lobby es mío.

S: No, he dicho el placer es mío.

J: ¿Seguro? Juraría que…

S: Ya, bueno, prosigue.

J: Sí, vale… ¿Puede explicarnos en qué consisten las modificaciones legislativas relativas a Internet incluidas en el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible?

S: Los frikis podéis estar tranquilos, el Gobierno no va a cerrar ninguna web. Como mucho, desconectaremos temporalmente alguna página de Internet que consideremos conflictiva.

J: Pero eso es lo mismo que cerrar una web.

S: No, no, para nada. Cerrar una web es coartar la libertad de expresión, como hacen en Cuba y en China. Desconectar temporalmente una página es hacer cumplir la ley. Por supuesto, no lo haría yo, porque estoy liadísima con tanta inauguración. Estamos reuniendo a una Comisión de expertos que se encargaría de eso.

J: ¿Y quién compondría esa Comisión?

S: Obviamente, el Gobierno se está comportando de manera responsable y estamos eligiendo a personas con amplia experiencia en la tarea de desconectar páginas de Internet.

J: Ministra, ¿realmente compensa poner en riesgo la libertad de expresión para mantener una industria con un modelo de negocio sin futuro alguno?

S: No solo compensa, sino que nuestra labor como Gobierno es hacer que compense por todos los medios. Vosotros, los frikis del gratis total, con respeto lo digo, no pensáis que hay gente como Ana Belén, como Miguel Bosé, como Chenoa que pasan por enormes dificultades económicas a fin de mes, cuando les llega el recibo del contrachapado en oro de los posavasos del Audi. Son situaciones realmente dramáticas, y el Estado de Derecho tiene la obligación de ayudar a los más débiles de nuestros afiliados.

J: ¿Y qué opina de la frontal oposición que se ha levantado en la red contra esta ley?

S: Yo, la verdad, no miro Internet más que para el Outlook. Porque el Outlook está en Internet, ¿verdad?

J: Eh… Sí, más o menos.

S: Pues eso. El Outlook, buenísimo. Y no niego que Internet tiene otras cosas fabulosas. El otro día, por ejemplo, me mandaron un PowerPoint de amaneceres que era una preciosidad. Pero, si quitas ese tipo de cosas, Internet no deja de ser un espacio para la masturbación y el delito. Y eso hay que regularlo.

J: ¿También quiere regular la masturbación?

S: La masturbación es uno de los pilares del cine español, ¿cómo no vamos a regularlo?

J: Ministra, para acabar, ¿qué hay de cierto en los rumores que dicen que usted está puesta por el lobby de los autores y editores como pago de Zapatero al apoyo que recibió durante la campaña electoral por parte de la directiva de la SGAE?

S: ¡Ja, ja, ja, ja! ¡Qué cosas tenéis los frikis! ¿Puedes darme el dominio de tu blog y tu DNI, por favor?

Por Jose A. Pérez

EL PATERNALISMO ESTATAL

Lo describe Alexis de Toqueville; este personaje dice que la política no debe centrarse solo en el parlamentarismo, sino además en la participación política de forma ctiva de la ciudadanía sin conformarse con lo que hay.

Podemos hacer un símil con lo que ocurre en la sociedad actual; los canarios (osease nosotros) se quedan en la jaula (en nuestra sciedad en casa) disfrutando de lo que el gobierno (que es el dueño de la jaula) le da,el gobierno se comporta de forma paternalista,dando al canario lo que este le pide siempre que no vaya contra él, e incluso el mismo gobierno puede tener una estructura democrática, pero sigue siendo una jaula, dictadura suave...

LEY DE AUTORIDAD DEL PROFESOR

LA AUTORIDAD DEL PROFESOR:

El día 15 de septiembre Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, presentó durante el debate del estado de la región, la Ley de Autoridad del profesor. Mediante esta ley se pretende conseguir que los profesores recuperen la autoridad perdida en estas últimas décadas.
Esta medida surgió al día siguiente de los incidentes en la localidad de Pozuelo de Alarcón, en la que un grupo de jóvenes agredieron a varios policías nacionales.

Según esa ley los profesores de la educación pública y educación concertada madrileña, alcanzarán el status de autoridad pública.

Esta ley para mi proporciona una nueva posibilidad para los profesores; gracias a ella tendrán una “línea de defensa” más que hacia los niños, hacia los padres de esos niños. En una noticia del 16 de septiembre, un padre irrumpió en el comedor del colegio público de la comunidad de Madrid “Loyola de Palacio” y agredió a la directora del colegio; gracias a esta ley se podría castigar a este padre con una pena mayor que si no estuviera.

Por otro lado y como nos indica Antonio Marina en el texto de “La recuperación de la autoridad”, hay que distinguir bien los conceptos de poder y autoridad. El poder es como indica el autor “una voluntad se impone a otra por el ejercicio de la fuerza”. En cambio la autoridad es otro tipo de imposición, la imposición debida al respeto, la autoridad debe generar admiración.

Por eso a mi modo de ver y aunque esa ley pudiera reportar beneficios muy rápidos como puede ser el anteriormente citado, esta ley sería improductiva. Conceder a un profesor la “autoridad” desde el poder significa que los profesores dejan de ser una autoridad (en lo referente al respeto) a convertirse en un mero “representante del poder, de la fuerza.”

A mi modo de ver la manera de educar y las formas en las relaciones entre alumnado y profesores deben ir por otros derroteros, Rafael Feito en su artículo de El País, nos da ejemplos diversos de colegios de la Comunidad de Madrid en los que se está intentando de manera “dialogada” solucionar los conflictos, y lo más importante en este debate, parece ser que estos métodos funcionan.

Por otra parte, y debo añadir para no caer yo mismo en la hipocresía, que Rafael Fleito en este mismo artículo, concretamente al inicio del mismo nos hace una reflexión a mi modo de ver un tanto desafortunada, ya que se aleja del debate en cuestión para hacerle el juego político al periódico de turno. Comportamientos que desgraciadamente son muy comunes en los periodistas (y como Rafael Fleito, no tan periodistas, aunque sin duda autoridades en su materia, eso si, una autoridad desde el respeto y la admiración.) que habitualmente nos proporcionan información de actualidad, y que enturbian el debate.

Pero a mi modo de ver el problema central (y con el que muchas personas coincidirán conmigo) y que ya he citado anteriormente, son los padres de los alumnos. En esto el señor Savater coincide conmigo (y me reafirmo, con muchos otros profesionales).

Como ya digo el problema es de la poca implicación por parte de las familias en la educación de sus hijos; Guadalupe Rodríguez, profesora del IES Alejandría de Tordesillas (Valladolid) indica que además "ha cambiado el valor que se da al niño, que ahora es el rey de la casa al que no se puede cuestionar". Esto por ende acaba degenerando de una situación en la que la versión del profesor no se cuestionaba, a un escenario en que el niño siempre tiene la razón, por muy absurda que sea su versión. Esto añadido a que las familias delegan la educación de sus hijos a las escuelas hace la situación insostenible.

Debo añadir y aun a riesgo de que se me tache de no ser corporativista que aunque a mi modo de ver el problema central sea el anteriormente indicado, hay que señalar que existen profesores con una preparación inadecuada (u obsoleta) para el trato con niños y adolescentes, así como con recursos inadecuados para la resolución de los problemas que se plantean en las aulas. Este es un problema con un debate que podría resultar muy interesante.

Y llegado a este punto en que los puntos de vista han sido descritos con más o menos exactitud, nos preguntamos ¿En que puede ayudar la política (si es que puede hacerlo) a solucionar este problema?
Como suele ser habitual durante estos últimos tiempos el diálogo PPSOE (y no es una errata) sobre este tema, que a mi modo de ver es el tema central en la educación, se ha tratado con mucha irresponsabilidad, sin debate y a base de “decretazo”, tanto en la asamblea de Madrid, (mayoría absoluta del PP) como en el congreso de los diputados (en el que el PSOE y el resto de grupos de “izquierdas” han rechazado el proyecto).
A la vista de tanta intransigencia, solo tengo que decir que la propuesta tiene sus partes buenas y malas, no hay que demonizarla por el hecho de que venga de un grupo político, habría que debatirla y consensuarla (exactamente igual que la secuencia de leyes educativas que han ido transcurriendo durante los últimos años y que han sido desastrosas para las generaciones que acabamos de salir de la escuela).

En resumen y para finalizar nos encontramos con una propuesta muy interesante para asegurar los derechos de los profesores a ser respetados como profesionales y para protegerles de agresiones tanto físicas como psicológicas por parte de alumnos y padres; por otra parte esto supondría poner a la altura de los policías o jueces a los profesores y como dice Marina en convertirles en “un mero instrumento de poder.
Es un tema complicado, que debe ser reflexionado por parte de toda la sociedad mediante la participación ciudadana en periódicos, blogs, redes sociales y después de esto tratar de alcanzar un consenso a través del parlamento.

MANIFIESTO EN DEFENSA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN INTERNET

Aqui va mi apoyo al manifiesto:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que: Seguir leyendo el arículo
Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Y OTRA MÁS... YO TAMBIÉN QUIERO UN IMPUESTO PARA PAGARME LA VIDA

Visto lo visto y tal y como van las cosas no me extraña que este gobierno de pandereta y de veleta venga ahora con la "canción" del corte de la red a usuarios y páginas p2p con esa maravillosa y probablemente improductiva ley que es la de "economía sostenible".

Aunque la verdad, ya no se de que nos sorprendemos, tras la campaña de desinformación de "si eres legal, eres legal" (y no me puedo resistir de decirlo, la contracampaña de los compañeros de "si eres legal, descarga") en la que el gobierno a costa del dinero púbico se ha dedicado a decir mentiras sobre los p2p (para más información: http://www.internautas.org), o tras el atropello a la ley que representó el Canon digital, en que los amiguitos progres de este gobierno tan progue que tiene los huevazos de ponerse a cantar la internacional (sin pagar derechos de autor por cierto). La Internacional, con estrofas como:

"El hombre del hombre es hermano
derechos iguales tendrán
la Tierra será el paraíso,
patria de la Humanidad."

Como vemos en ese estribillo, el gobierno defiende la igualdad de todos ¿no? no me he equivocado al leer ¿verdad? pues entonces no me explico por qué luego, a la hora de la verdad incumplen todo lo que en teoría defienden, como dar la capacidad a una sociedad privada como la SGAE de recaudar un impuesto revolucionario, que, irónicamente servirá entre otros tejemanejes para pagar a los abogados (que se dedican a visitar y grabar entre otras cosas bodas, autobuses escolares...)que más tarde nos denunciarán y nos intentarán sacar de nuevo las pelas.

Estas "personas" por si fuera poco se atreven a seguir increpandonos a todos, porque si yo llamo lo que sea al "rey del pollo frito" sisi, al "marica de terciopelo", tendré a una legión de abogados persiguiéndome; sin embargo tengo que tragar que estas personas me llamen ladrón y pirata por hacer una cosa absolutamente legal en España como es el p2p.

Señorxs, odio la hipocresía, y esto lo alcanzan en grado sumo, en concreto, estas dos asociaciones, y no dejaré de decir estas cosas.

¡¡¡¡¡¡VIVA LA LIBERTAD!!!!!!!!!